Entre santé publique et sécurité : Décriminalisation des drogues en Colombie-Britannique sous le prisme de la justice et de la realpolitik 

Publié par
mardi, 28 janvier 2025
Publié dans Dernières nouvelles

Traitement innovant de la toxicomanie et realpolitik

La Colombie-Britannique a déclaré une urgence sanitaire en avril 2016 parce que des milliers de résidents étaient morts à cause de drogues illicites de plus en plus toxiques. Le gouvernement de la Colombie-Britannique a étudié le problème et les solutions dans les moindres détails. Un important rapport du groupe d’experts sur les décès, remis au coroner de la province et mis à jour en 2022, a examiné les décès. Les études ont recommandé des mesures fondées sur des données probantes pour réduire les décès par overdose. La Colombie-Britannique a amélioré les services de traitement et de réduction des risques. Mais un élément clé était la décriminalisation.

Pour favoriser l’approche sanitaire plutôt que criminelle, la Colombie-Britannique a demandé en 2021 une exemption à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances afin de décriminaliser la possession de petites quantités de drogues illicites par des adultes. La Colombie-Britannique a choisi la voie de l’exemption pour réduire la stigmatisation individuelle liée à l’approche criminelle. Les experts ont constaté que cette stigmatisation entravait l’accès à des soins de santé appropriés et conduisait à une consommation solitaire plus risquée de drogues plus toxiques. La demande d’exemption de la Colombie-Britannique faisait référence à un sondage Angus Reid de 2021 montrant que 66 % des résidents de la province étaient en faveur de la décriminalisation, avec le soutien de la police, des autorités sanitaires provinciales, des Premières Nations et de plusieurs municipalités.

Le gouvernement fédéral a accordé l’exemption pour une période de trois ans à compter du 31 janvier 2023. Initialement, il exemptait les adultes de la possession de quantités de drogues illicites inférieures ou égales à 2,5 grammes, sauf à proximité des écoles, des crèches et des aéroports.

En novembre, la législature de la Colombie-Britannique a adopté une loi dont l’objectif, comme l’a déclaré le ministre parrain Farnsworth, était d’équilibrer les avantages de la décriminalisation et les préoccupations de sécurité publique concernant la consommation de substances illicites à proximité de lieux où se trouvent des enfants et des familles dans leurs quartiers et leurs espaces de loisirs, de lieux de travail, d’une entreprise ou d’un bâtiment résidentiel adjacent à un lieu public tels qu’un trottoir ou un arrêt d’autobus de transport public. La loi devait établir des normes à l’échelle de la province pour la consommation de drogues en public et conférer à la police le pouvoir de diriger les consommateurs vers des endroits plus sûrs et de meilleure qualité. Elle a adopté la Loi restreignant la consommation publique de substances illégales, qui interdit la consommation de substances illicites tout en imposant des limites réglementaires à l’utilisation des substances exemptées. Par exemple, la loi autorise la police à déplacer les consommateurs avant ou après avoir consommé une substance illicite, sous peine d’arrestation ou de saisie de la substance, en tant qu’infraction à la loi provinciale sur les infractions.

Un groupe d’infirmières de première ligne a obtenu une injonction sur la base de l’article 7 de la Charte, ayant obtenu la qualité pour se protéger des risques psychologiques et physiques potentiels en s’occupant de leurs clients et pour promouvoir les intérêts de leurs clients qui pourraient ne pas être en mesure de défendre eux-mêmes leurs intérêts. En raison du pouvoir de suspendre extraordinaire une législation en cours, le juge Hinkson a estimé qu’il incombait aux demandeurs de démontrer que l’injonction avait une finalité publique précieuse qui l’emportait sur l’intérêt public présumé de la loi.

Le juge en chef Hinkson a estimé que les requérants avaient satisfait au critère d’injonction.

D’abord, les infirmières ont apporté des preuves qui soulèvent de sérieuses questions relatives à la sécurité de la personne en vertu de l’article 7, car la loi a créé un « risque pressenti » en éloignant les utilisateurs et les soignants des lieux publics et des services de santé disponibles.

Deuxièmement, le juge en chef Hinkson a conclu à l’existence d’un préjudice irréparable dû en grande partie au fait que la loi autorise le déplacement des usagers des lieux publics. Le juge en chef Hinkson a été largement influencé par les preuves d’experts produites examen des décès par le Comité d’au coroner, basées sur l’examen de milliers de surdoses réelles. Il a accepté le rapport 2022 du Death Review Panel, selon lequel l’approche criminelle est « le principal moteur » de l’offre illégale, non réglementée et toxique dans la rue, qui entraîne une augmentation des taux de mortalité, et que la stigmatisation de la consommation de substances illicites par la crainte de sanctions pénales crée un obstacle aux services de santé dont les utilisateurs ont besoin. Le juge en chef Hinkson a noté que les services de prévention des overdoses et les sites de consommation sûre étaient plus sûrs mais moins disponibles qu’ils ne devraient l’être. Les preuves montrent que l’interaction avec la police peut conduire à une consommation de drogue isolée et plus risquée, compromettre le contact avec les services de santé et que les saisies de drogue peuvent conduire à un recours accru à un marché non réglementé et dangereux. Le comité d’examen des décès a indiqué que la majorité des décès résultaient d’une consommation de drogue en solitaire, loin de tout soutien en cas d’overdose. Il a été prouvé que la prise de substances en public réduisait la probabilité d’une overdose et que le déplacement pouvait l’emporter sur les habitudes de sécurité en créant une probabilité suffisamment élevée de dommages irréparables. Les données montrent que les prestataires de soins peuvent être traumatisés par la mort de leurs clients et qu’ils s’exposent à des risques lorsqu’ils doivent prodiguer des soins dans des lieux isolés

Troisièmement, la prépondérance de la commodité dans le contexte unique de l’urgence sanitaire répondait à la norme élevée de l’avantage public nécessaire pour suspendre l’entrée en vigueur de la loi. Il a reconnu les préjudices sociaux associés à la consommation publique de drogues illicites, tels que les nuisances liées à la drogue, l’activité criminelle et d’autres problèmes de sécurité publique prédits par l’Association des chefs de police de la Colombie-Britannique pour justifier son soutien à la décriminalisation. Mais le juge en chef Hinkson a fait remarquer que tous ces problèmes pouvaient être résolus parce que la Colombie-Britannique pouvait y donner suite en légiférant sur les limites constitutionnelles du comportement.

La BCCA a rejeté la demande d’autorisation d’appel de la Colombie-Britannique, car toute décision prise ne faciliterait pas la résolution des questions sous-jacentes de l’action ni la demande anticipée d’étendre l’injonction des demandeurs.

En avril 2024, la Colombie-Britannique a annoncé qu’elle cherchait à modifier l’exemption pour « recriminaliser » l’usage de drogues en public, en raison des pressions politiques résultant d’anecdotes sur l’usage problématique de drogues en public, notamment dans les hôpitaux. Parallèlement, le chef adjoint du service de police de Vancouver et président de l’association des chefs de police de la Colombie-Britannique a témoigné devant le comité permanent de la santé de la Chambre des communes, déclarant que la police était favorable à la décriminalisation, mais que ces anecdotes montraient la nécessité d’une stratégie globale incluant la protection du grand public.

En mai 2024, le gouvernement fédéral a modifié l’exemption en autorisant la possession dans des cliniques de santé désignées, dans des lieux où des personnes non logées sont légalement abritées, ou dans des résidences privées. La Colombie-Britannique a annoncé que la formation des policiers au double objectif de déstigmatisation de la consommation de drogues et de protection du public leur permettra d’exercer correctement leur pouvoir discrétionnaire pour offrir des informations sur la santé aux consommateurs, les obliger à se déplacer, saisir leurs drogues ou les arrêter.

Il est extrêmement difficile d’élaborer une politique fondée sur des données probantes. La Colombie-Britannique a tenté de résoudre un grave problème de santé par des mesures novatrices fondées sur des données probantes. Les contrôles législatifs ont été suspendus par une décision de justice fondée sur des données probantes. La réponse politique de la Colombie-Britannique a consisté à accroître le pouvoir discrétionnaire de la police en s’appuyant sur le double objectif de la déstigmatisation des usagers et de la sécurité publique. Toutefois, les tribunaux ont rarement accepté que le pouvoir discrétionnaire des fonctionnaires se substitue à la contrainte légale. Bien que la BCCA ait déclaré que le juge en chef Hinkson n’avait pas fait de constatations de fait préjudiciables à la position de la Colombie-Britannique sur le fond, le résultat probable de la constatation d’un préjudice irréparable sera la multiplication des litiges. Quelque part au milieu du contexte humain difficile de l’usage des drogues et de ses conséquences publiques, la politique, la politique et la constitutionnalité devront se rencontrer.

 


 

Poursuivons les réflexions!

Joignez-vous à nous à notre conférence sur la toxicomanie, la santé mental et droit, qui se tiendra du 3 au 5 février 2025 à Toronto.

Venez découvrir les interactions complexes entre la toxicomanie, les problèmes de santé mentale et le système juridique, avec des experts multidisciplinaires et des gardiens du savoir autochtone. Cette discussion abordera les défis actuels et fournira une perspective approfondie sur les enjeux critiques auxquels sont confrontés les tribunaux, les forces de l’ordre, les prestataires de soins, les décideurs politiques, ainsi que les communautés, les familles et les individus concernés.

Inscrivez-vous dès maintenant pour ne pas manquer cet événement unique!

S’INSCRIRE À LA CONFÉRENCE

Consulter le programme

 

À propos de l'auteur

James Hendry

James Hendry

James Hendry a été rédacteur en chef de la revue Federated Press Charter and Human Rights Litigation de 1993 à 2016. De 2017 à 2022, il a également été rédacteur en chef et fondateur du PKI Global Justice Journal, publié aujourd'hui par la faculté de droit de l'Université Queen's.