La nouvelle politique antidrogue de l’Ontario : les impacts sur les sites de consommation sécurisée et la santé publique
La nouvelle politique de l’Ontario en matière de toxicomanie
La nouvelle politique antidrogue de l’Ontario entraînera la fermeture de nombreux sites de consommation supervisée dans la province.
La Loi de 2024 sur les soins et le rétablissement en milieu communautaire interdit aux sites de consommation sûre de fonctionner à moins de 200 mètres des écoles et des garderies. Elle interdit aux municipalités de demander une exemption fédérale pour un nouveau site ou de rechercher un financement pour la fourniture sur ordonnance de drogues sûres ou de soutenir la demande de quelqu’un d’autre. Les personnes souffrant de toxicomanie, de problèmes de santé mentale et de manque de logement devront se rendre dans les centres de traitement de l’itinérance et de la toxicomanie (HART : Homelessness and Addiction Recovery Treatment) pour demander des services axés sur le traitement qui ne pas de fourniront services de consommation supervisée de drogues, d’approvisionnement sûr ou d’échange de seringues. Les Débats (Hansard) rapportent que le ministre de la Santé de l’Ontario a déclaré que la province devait s’éloigner d’une « approche qui accepte et promeut la consommation de drogues illégales au détriment du traitement et du rétablissement » parce que le gouvernement « a entendu » que les sites ne fonctionnent pas, qu’ils ont un impact négatif sur les communautés et que les utilisateurs ne sont jamais orientés vers un traitement (1600-10). Un membre de l’opposition a cité l’association des infirmières autorisées qui soutient que la nouvelle législation entraînera une augmentation du nombre de décès, de l’insécurité des communautés et des coûts des soins de santé, et que la littérature évaluée par les pairs soutient les effets salvateurs des sites (1630). L’Ontario a annoncé la transition de neuf de ces sites qui devront être fermés vers des carrefours.
Des groupes communautaires ont déjà eu recours aux tribunaux.
En 2011, la CSC a décidé que le refus du ministre fédéral de la Santé d’accorder à Insite une exemption à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances violait l’article 7 de la Charte. La Cour a accepté les conclusions du juge de première instance selon lesquelles la crainte d’accusations de possession réduisait l’accès des utilisateurs à la supervision de professionnels de la santé au site de consommation sécuritaire et que la supervision améliorait le risque de morbidité et de mortalité associé à la toxicomanie et à l’injection. Cela engageait les droits des usagers à la vie et à la sécurité de la personne. La menace d’inculpation pour possession de drogue a mis en jeu la liberté des usagers et des prestataires de soins de santé. Le refus d’une exemption a créé des obstacles à l’accès à des soins de santé vitaux engageant l’article 7. La Cour a ensuite estimé que ces obstacles n’étaient pas conformes aux principes de la justice fondamentale. Les conclusions du juge de première instance selon lesquelles l’interdiction criminelle n’a guère contribué à réduire la consommation de drogues ; l’injection supervisée a réduit le risque de décès et de maladie pour les usagers ; la présence d’Insite n’a pas augmenté la criminalité, ni la consommation de drogues en public, ni les rechutes ; le personnel a encouragé les clients à demander des conseils, une désintoxication et un traitement ; et les interventions du personnel ont permis d’éviter tout décès par surdose à Insite. La Cour a estimé que le refus d’une exemption était arbitraire, car incompatible avec les objectifs légitimes de l’interdiction pénale, à savoir la protection de la santé et de la sécurité publique, et qu’il était manifestement disproportionné, car « Insite sauve des vies ».
Le Parlement a ensuite modifié la Loi réglementant certaines drogues et autres substances pour y ajouter une disposition visant spécifiquement les demandes de création de nouveaux sites de consommation sûre.
Il semble y avoir un fossé idéologique entre les approches conservatrices et libérales en matière de sites de consommation sécurisés, qui tourne autour de la question de l’affaire Insite : un gouvernement doit-il approuver les sites d’injection supervisés qui garantissent que de nombreux utilisateurs restent en vie avant d’être en mesure de décider s’ils vont suivre une cure de désintoxication ? Dans l’affaire Insite, la CSC a examiné le témoignage du ministre fédéral de la santé devant la commission de la santé de la Chambre des communes en 2008 pour déterminer s’il avait refusé l’exemption. La Cour a résumé la situation en ces termes : le ministre estimait que les preuves scientifiques concernant les services d’injection supervisée étaient mitigées et que, par conséquent, le site représentait un échec de la politique publique. Les Débats (Hansard) rapportent que le ministre a établi une distinction claire entre la « maintenance de la drogue » offerte dans les sites de consommation sûre et le traitement de la toxicomanie qui offre une guérison complète (1235). C’est la même distinction que fait le gouvernement de l’Ontario dans sa nouvelle politique. Doug Ford a déclaré qu’il était « tout à fait contre » les sites d’injection supervisés lors de sa campagne électorale de 2018, traçant la ligne entre un endroit où consommer plus de drogues et la réhabilitation. Le fait que le dirigeant conservateur fédéral ait récemment qualifié les sites de consommation sûre de « repaires de drogués » témoigne du même parti pris. Ce clivage idéologique crée des obstacles à une discussion sur les éléments de preuve qui seraient pertinents pour une demande fondée sur la Charte.
L’affaire Insite reposait sur des éléments de preuve. Un changement dans l’équilibre des preuves en ce qui concerne Insite ou tout autre nouveau site de consommation sûre pourrait justifier le refus d’une exemption.
Mais même un examen superficiel révèle que des articles d’experts publiés récemment dans des revues telles que Lancet soutiennent toujours l’effet de réduction des risques des sites de consommation sans risque. Les experts politiques de ce point de vue ont constaté que la méthodologie rigoureuse nécessaire à cette question faisait défaut dans une étude provinciale contraire. Après son élection, M. Ford a commencé à supprimer les sites, en invoquant les plaintes des résidents locaux, contre lesquelles s’opposent les politiciens de Toronto et le médecin en chef de la ville, qui affirment qu’ils fournissent des soins de santé qui sauvent des vies.
Personne ne souhaite que des enfants ou d’autres membres du public soient exposés à des traumatismes. Or, la législation de la Colombie-Britannique visant à atteindre cet objectif dans le cadre de la consommation de drogues décriminalisées était basée sur une distance de 15 mètres par rapport aux garderies.
L’Ontario prétend que le taux de criminalité autour des sites a augmenté en se basant sur des statistiques générales de criminalité autour des sites. Les journalistes ont vérifié les chiffres, mais ont souvent trouvé le contraire ou n’ont pas réussi à obtenir les chiffres de l’Ontario
La police soutient une politique antidrogue qui s’attaque au problème de plusieurs manières. Le président de la Association des chefs de police de la Colombie-Britannique (BC Association of Chiefs of Police) et le commandant de la Gendarmerie royale du Canada de la Colombie-Britannique (BC RCMP) ont témoigné devant le Comité permanent de la santé de la Chambre des communes fédérale en 2024 que les sites de consommation supervisée sont « incroyablement importants » et doivent être « facilement accessibles » dans le cadre d’une approche multidimensionnelle de la politique en matière de drogues (1725-30). Il doit y avoir un équilibre entre le risque d’overdose seul et la sécurité de tous les membres de la communauté (1720). L’inspecteur supervisant l’unité antidrogue de Vancouver a déclaré en 2024 qu’il y avait eu une diminution des plaintes concernant la consommation de drogues en public après la décriminalisation, tout en notant que les gens s’inquiètent à juste titre de certaines circonstances.
En ce qui concerne les nuisances mineures causées par la consommation de drogues, la protection des droits de l’homme doit se faire en tenant compte des personnes vulnérables.
La CSC a montré l’importance de disposer de preuves précises pour soutenir une approche innovante de la politique en matière de drogues afin de répondre aux besoins de santé d’un groupe vulnérable dont le traumatisme a contraint à recourir à Insite, un service qui sauve des vies. Les barrières créées par le gouvernement pour permettre l’accès à ce service ont ensuite été prouvées comme violant les droits de l’article 7 des membres de ce groupe vulnérable et de leurs fournisseurs de soins de santé. Le précédent de la CSC et le besoin permanent de sites de consommation sûrs devraient renforcer l’importance de l’exactitude des preuves nécessaires pour prouver le respect des principes de justice fondamentale ou l’adéquation des Hubs en tant que limite raisonnable aux droits en jeu.
À propos de l'auteur
James Hendry
James Hendry a été rédacteur en chef de la revue Federated Press Charter and Human Rights Litigation de 1993 à 2016. De 2017 à 2022, il a également été rédacteur en chef et fondateur du PKI Global Justice Journal, publié aujourd'hui par la faculté de droit de l'Université Queen's.